IGAC manda bloquear mais 50 sites, número total sobe para 183

A Inspecção Geral das Actividades Culturais (IGAC) enviou aos operadores de telecomunicações uma nova lista de sites a serem bloqueados. Sobe assim para quase duas centenas o número de sites bloqueados em apenas quatro meses.

Depois de os operadores de telecomunicações cumprirem a sua parte do acordo, o número de sites com conteúdos ilegais bloqueados em Portugal vai subir para 183. O valor ‘engorda’ consideravelmente depois da última lista do IGAC contemplar 50 novas páginas online. Curiosamente, este número vem comprovar que o nosso sistema de monitorização activa de sites bloqueados está a funcionar correctamente, onde já temos 189 sites na lista do Ahoy!.

Em comunicado o IGAC informa que os sites agora referenciados disponibilizavam ou distribuíam “obras protegidas ao público sem autorização dos legítimos detentores de direitos, nesses domínios e subdomínios a links e ou hiperligações”. A entidade estatal faz assim valor o Memorando de Entendimento assinado em 2015 entre várias entidades e cujo documento nunca foi divulgado na integra por nenhuma das entidades envolvidas.

Desta vez, o IGAC não divulgou qualquer lista a vangloriar-se dos resultados desta campanha pouco transparente de censura online. O que é pena, visto que nos facilitava bastante o trabalho a identificar quais os sites que precisam de ser desbloqueados.

Os quase duzentos sites bloqueados ou em vias de bloqueio foram identificados no espaço de quatro meses. Para os desbloquear, recomendamos a utilização do Ahoy!, que permite aceder a uma internet livre de censura.

“Estas ações, juntamente com o combate à violação de direito de autor e direitos conexos, em ambiente físico, enquadram-se na estratégia de proteção do direito de autor e dos direitos conexos em ambiente digital e no reforço da sensibilização dos utilizadores para esta matéria”, salienta o IGAC.

No final de 2015 o Movimento Cívico Anti-Pirataria (MAPiNET), uma das entidades que assinou o memorando de entendimento e uma das que mais tem lutado contra a pirataria de conteúdos em Portugal, mostrava-se satisfeita com a aplicação do acordo.

Quanto a nós, estamos a tratar de pedir um esclarecimento oficial à IGAC para entender como é que um organismo público colabora com os interesses de vários organismos e associações privadas que defendem única e exclusivamente os seus direitos e dos seus associado. Uma colaboração que é feita da maneira obscura, escondida do público e das pessoas.

Fonte: SAPO Tek

Leia Mais

Fundador do The Pirate Bay cria máquina para criar prejuízos à industria musical

O co-fundador do The Pirate Bay, Peter Sunde, recentemente libertado da prisão e que cumprir sentença na Suécia, criou a derradeira máquina para causar prejuízos à indústria musical.

Peter Sunde podia ter aprendido a lição e ter ficado quieto. Mas não. Fez precisamente o oposto, continuou a investir naquilo que acreditava.

Depois de ter sido acusado de vários milhões de danos às indústrias da música e do cinema, Peter Sunde criou a máquina que vai dar muitas dores de cabeça a muita gente nestas industrias.

Para isso, precisou apenas de um Rasphberry PI, um monitor LCD e escrever algum código em Python. E assim nasceu a Kopimashin.

Mas o que é que esta máquina faz?

Este pequeno dispositivo basicamente faz cópias indeterminadamente. No seu processo em Tribunal, muitas vezes foram aquelas a que os seus acusadores alegaram o preço das “cópias” que foram feitas pelo The Pirate Bay. E nunca foram capazes de justificar, realmente, esse preço.

Por isso, o co-fundador do The Pirate Bay criou o Kopimashin que faz cópias de músicas e depois as envia para /dev/null/. Este /dev/null/ é um “directório especial” em ambientes Linux que, na realidade, quer dizer “nada”. Ou seja, depois do dispositivo fazer a cópia da música, ele apaga-a automaticamente. E volta a fazer isto tudo outra vez. Dezenas de vezes. Centenas, milhares de vezes!

O dispositivo que Peter Sunde tem em casa está a fazer o download da música Crazy de Granis Barkey, e por dia causa à indústria musical perdas no valor de 10 milhões de dólares. Isto por dia e só num dispositivo.

O que Peter Sunde quer mostrar é que a acusação dele pelas “perdas” das indústrias não são reais. E como quer levar isto até ao limite, já se “candidatou” ao Livro do Guiness com a sua invenção.

Aqui fica o vídeo de demonstração deste máquina para “chatear” muita gente:

Leia Mais

Porque disse adeus à Google, Apple e Microsoft

Paulo Querido, editor do Hoje e um dos mais antigos e influentes jornalistas de tecnologia em Portugal, escreveu um interessante artigo sobre a crónia que Dan Gillmore escreveu sobre o seu adeus à Google, Apple e Microsoft e porque deixou de utilizar produtos destas empresas.

Dan Gillmor escreve sobre tecnologia desde a década de 1990. É uma das vozes mais influentes em permanência. Assim, quando Gillmor anuncia com toda a calma e solenidade que mudou de opinião sobre algumas coisas e decidiu dizer adeus à Apple, Google e Microsoft, é de parar tudo e ler.

Gillmor escreveu o texto num portátil a correr Linux e usa um telemóvel com uma versão de Android martelada para aumentar as garantias de privacidade.

As razões prendem-se com achar que as grandes corporações estão a ir longe demais, tendo deixado de ser amigas do utilizador. A privacidade e a permeabilidade a governos ajudam, mas o que fez Dan Gillmor mudar de opinião e tornar-se um guerrilheiro da cidadania digital foi a concentração de poderes — precisamente o movimento contrário ao que a descentralizada Internet prometia nos anos de 1980 e 1990.

O controlo“, escreve, “está a regressar ao centro, onde poderosas empresas e governos estão a criar pontos de estrangulamento. Usam esses funis para destruir a nossa privacidade, limitar a nossa liberdade de expressão e bloquear a cultura e o comércio. Cedemos a nossa liberdade algumas vezes por conveniência mas muitas outras vezes isso sucede sem o nosso conhecimento, quanto mais autorização“.

Pode ler o artigo original em Inglês aqui: Why I’m Saying Goodbye to Apple, Google and Microsoft

Leia Mais

Google e a Privacidade: Entrevista a Stephan Micklitz

Stephan Micklitz, diretor de engenharia da equipa de Identidade, Privacidade e Segurança da Google Europa, aceitou falar com a revista Visão sobre as questões de privacidade da gigante das pesquisas. O engenheiro quer melhorar a imagem do gigante tecnológico no que toca ao respeito pela intimidade dos utilizadores dos serviços da empresa. Segue-se a transcrição da entrevista.

O que fez, neste cargo, pelo aumento da privacidade e segurança ?

O que fizemos já foi reunir, num só lugar, todas as controlos relativos à privacidade e segurança de uma conta Google, para que seja mais fácil para o utilizador. Foi a primeira vez que fizemos isto, e acho que foi um grande passo. Pusemos mais texto explicativo e tentamos simplificá-lo. Criamos uma página chamada privacy.gooogle.com onde tentamos responder às perguntas mais frequentes [FAQ]. Temos a certeza que hoje os utilizadores perceberem os controlos. Verificámos e testámos isso. Também passámos a distinguir entre estar dentro e fora da nossa conta Google, no que respeita à informação que recolhemos.

Antes de falarmos em privacidade, deveríamos definir o que é, hoje, a individualidade? É o seu próprio nome? O seu IP? O meu Gmail tem o meu nome… Como é que a Google pode dizer que não está a reunir dados pessoais?

Vou tentar responder. O que constitui a sua identidade Google é a sua conta Google. Pode ser o seu Gmail, o seu telefone, o seu identificador único. Isto é necessário, com a sua palavra-chave, para que possa ser autenticado. Nós permitimos às pessoas que usem pseudónimo. Pedimos alguns dados, mas não o seu nome verdadeiro. Nem controlamos isso a não ser que o nome do próprio Gmail seja ofensivo ou muito curto…

Acha que o conceito de metadados ainda é um conceito cientificamente válido? Ou devíamos falar só de dados?

Qual é a sua definição de metadados?

Dados sobre dados. Grandes quantidades de dados anonimizados.

Acho que é um conceito muito válido. Porque é que você acharia o contrário?

Porque uma equipa do MIT pegou nos metadados de uma operadora móvel, comparou-os com bases públicas e identificou 80% dos utentes com base em apenas dois pontos de geolocalização.

Há ai vários aspetos. Há muita pesquisa a ser feita nessa área, nomeadamente a de saber quando é que podemos mesmo provar essa ligação. Há muitas bases de dados agregadas [agregated data sets] num estado em que nenhuma ligação pode ser feita entre os metadados e os indivíduos.

Isso tornaria a informação quase inútil…

Não necessariamente. Essas bases podem ser usadas para gerir o tráfego automóvel sem se saber quem são as pessoas.

Talvez. Não sei se se lembra dos ataques da maratona de Boston. Eles foram feitos com recurso a mochilas, panela de pressão e explosivos. Passadas umas horas, um determinado IP, em que o pai tinha comprado uma mochila, a mãe uma panela de pressão e o filho lido notícias sobre os ataques, foi visitada pelas autoridades… Com recurso a metadados desanonimizados: a dados.

Penso que esses são exemplos nos quais temos de pensar muito bem. Que relações podemos e não podemos fazer? O que nós estamos a tentar fazer ao usar e armazenar bases de dados anonimizadas é encontrar o melhor equilíbrio possível. Por exemplo você tem controlo total sobre o que escreve nas suas contas Google…

Nunca tivemos nada disso [backdoors]. Já desmentimos. Só damos informação se houver uma ordem judicial.

Tem a certeza? Eu apago meus emails? Ou apenas os escondo de mim? A Google tem que ter múltiplos “backups” (memórias de armazenamento).

São apagados, tenho a certeza. Mas o primeiro passo é que não apareçam ao vivo. Existem backups, são necessários. Mas os emails serão destruídos.

Como sabe, há muita gente que afirma que nada na internet é apagável.

Não. O apagamento é possível. Mas, dado o número de backups, demora alguns dias.

Dias?

Dias. Não é instantâneo. A informação não está num único disco. Mas temos uma equipa para garantir o apagamento.

O general Keith Alexander (ex-director da NSA), Sergey Brin (cofundador da Google) e Eric Schimdt (ex-CEO da Google) reuniam com regularidade. Esta cooperação continua?

Não tenho conhecimento disso, nem sou sou a pessoa certa para responder a essa pergunta. Não sei como responder.

Google-Douglas-County-Georgia-Data-Center-Pipes

Ok. Cito uma frase de Keith Alexander ao Congresso no ano passado: «Já matámos gente com base em metadados».

Certamente, os metadados, podem ser usados de forma errada. Há sempre bons usos e maus usos. O que estamos é a tentar garantir é que apenas o utilizador tenha acesso aos seus dados que os possa apagar, mudar, usar como quiser…

Ainda bem. Mas não teve a Google portas secretas (backdoors) propositadamente abertas à NSA?

Nunca tivemos nada disso. Já desmentimos. Só damos informação se houver uma ordem judicial.

A Google armazena informação que, segundo a lei europeia e portuguesa, é pessoal e sensível. Sob que legislação está? Quem pode aceder a essa informação sem a autorização de um tribunal português?

Bem, eu não sou um perito legal, nem há nenhum nesta sala [de chat].

O Portal de Saúde português estava ‘tecnicamente acessível à Google’, através da vossa ferramenta de Analytics, que está protegida por propriedade intelectual: não se sabe o que faz… [silêncio]

Não me percebeu?

Percebi, sim. Quanto ao Analytics temos tido longas conversas com a Comissão de Proteção de Dados alemã, e com outras. Na Alemanha, o operador da página está obrigado a revelar ao utilizador que usa essa ferramenta. Mas ele também pode ler sobre as nossas práticas no que respeita a esse programa [que gere o tráfego do site, informando o dono dos IP’s de quem o visita, pelo menos] isso transformou-se num acordo que o utilizador pode ler. Eu posso enviar-lho.

Abriram o software às autoridades alemãs?

Não se limita a um país, são soluções para todo o mundo.

Mas deram conhecimento dos vossos códigos às autoridades alemãs?

Não tenho a certeza do que me está a perguntar. Descrevemos em documentos escritos como é que estas ferramentas trabalham e chegamos a acordos sobre quais são os níveis certos de proteção.

A pergunta é: os vossos código-fonte estão acessíveis às autoridades?

Não vou responder a essa pergunta diretamente, porque ela não é a pergunta-chave. A pergunta chave é: como é que a ferramenta funciona e o que faz…

A informação guarda-se encriptada. Isso garante que ninguém além das pessoas que tenham acesso a uma chave possa ter acesso.

Sim, mas isso deve ser verificado.

Pode verificar-se isso através de vários mecanismos. O código-fonte é só um deles.

A Google têm alguma autorização da Comissão Nacional de Dados portuguesa?

Está a fazer uma pergunta jurídica a um engenheiro…

Pode alguém da Google ter acesso ao meu Gmail sem eu saber? Não está assim escrito nos termos de serviço.

A pergunta é como é que nós armazenamos a informação, como é que temos a certeza de que ela só é acedida de uma forma legal? Temos múltiplas formas. A informação guarda-se encriptada. Isso garante que ninguém além das pessoas que tenham acesso a uma chave possa ter acesso. Claro que o utilizador tem essa chave, que usa para se autenticar e ter acesso à sua informação, que é sua. Podemos receber pedidos judiciais e, se verificarmos que são legítimos, então damos acesso. Mas publicitamo-lo no nosso relatório de transparência.

Quantos gigabytes de informação tem a Google armazenados sobre mim?

Essa é uma pergunta que não pode ser respondida assim. Cada conta é uma conta. Algumas não têm nada, outras muito…

Então diga-me um valor médio.

Mesmo que lhe desse um número, não teria significado. Há um enorme leque de contas.

Acha que bisbilhotar de forma eletrónica é diferente de bisbilhotar?

Defina-me bisbilhotar (snooping).

Quero que me diga se acha a espionagem eletrónica a busca automática de palavras, diferente da humana.

São diferentes. Hoje sem a deteção inteligente de spam [lixo digital], os emails não funcionariam: teríamos de pensar num sistema diferente. É o spam, aliás, uma das principais razões para usarmos algoritmos inteligentes. É claro que existem coisas que um utilizador poderia fazer mas que uma máquina faz muito melhor. Temos um algoritmo claro que se vai aplicar a toda a gente, sem que estejamos a olhar para as pessoas. Não estamos a olhar para as pessoas, quando muito talvez para o remetente. Mas isso é a máquina que faz. Bem diferente de um humano com técnicas específicas.

1391612836000-AP-Europe-Antitrust-Google

Então porque é que o mesmo não se passa com o algoritmo do motor de busca ? Ele não dá os mesmos resultados a toda a gente.

Sim e não. Faça uma busca em modo incógnito e compare. Pode haver diferenças, mas são mínimas. Outras verificam-se num tempo muito curto que tem a ver com as buscas que fez imediatamente antes. A palavra Golf é o nome de um desporto e também de um carro. Ora se a máquina já percebeu que procura um carro, mostra-lhe primeiro o carro. E isso é valioso para as pessoas. E o resultado de uma busca, se for bom para a maioria, normalmente também é bom para si. Por isso é que as mudanças com base na personalização são relativamente menores.

Está a falar-me de produtos. E se eu lhe falar de política? Se eu tiver feito uma pesquisa sobre Bernie Sanders e uma amiga minha a fizer por Donald Trump? E se a seguir ambos perguntarmos ao próprio motor de pesquisa: «Em quem é que eu vou votar?» Teremos os mesmos resultados?

Compreendo completamente porque é que me faz essa pergunta. Por isso é que há dados que não analisamos: Saúde, dados sensíveis, não analisamos, nem personalizamos.

E a posição política de cada um é uma delas?

Desafio-o a tentar. Penso que sim.

Pensa?

Tenho quase a certeza. Não sou eu quem trabalha essa área.

Leia Mais

TOP Dezembro: TOPPT é o site mais acedido pelos utilizadores do Ahoy!

Quando foi o lançamento do Ahoy!, consideramos que seria interessante ter alguma estatística de quais os sites bloqueados. Foi então introduzida uma funcionalidade que permite registar estatísticas completamente anónimas sobre os sites que estão a ser acedidos. Agora, em Dezembro, temos finalmente a possibilidade e o prazer de anunciar o nosso TOP de Dezembro dos sites mais acedidos pelos utilizadores do Ahoy! de 22 de Novembro a 22 de Dezembro.

TOP de Dezembro

O site Português TOPPT foi o site mais acedido neste período de tempo, logo seguido pelo Filmes Online Gratis. Os sites portugueses dominam, claramente o TOP de Dezembro, no entanto vem logo atrás o KAT.cr, um dos maiores trackers de torrents do mundo. Destaque para a presença do Tuga.io, que apesar de ter fechado no passado dia 16 tem uma forte presença no TOP.

Segue então a lista do TOP 10:

1º lugar – toppt.net – 17.28%
2º lugar – filmesonlinegratis.net – 11.80%
3º lugar – kat.cr – 10.21%
4º lugar – tuga.io – 7.72%
5º lugar – armagedomfilmes.biz – 7.64%
6º lugar – tugaflix.com – 6.16%
7º lugar – thepiratebay.la – 3.24%
8º lugar – lusoshare.com – 2.83%
9º lugar – rarbg.to – 2.68%
10º lugar – extratorrent.cc – 2.14%

No próximo mês iremos ver como é que se mantém a luta, e se, infelizmente, haverá mais novos concorrentes a este TOP.

Leia Mais

Erro 451 é o novo erro para a censura

Os códigos de estado HTTP fazem parte do núcleo do protocolo que serve as páginas web. Sem dúvida, o mais conhecido de todos é o 404, quando uma página não é encontrada. Agora, a Internet Engineering Task Force (IETF) veio anunciar a criação de mais um código de estado, o 451, que significa que a página foi retirada por questões legais..

Por questões de transparência, para além do código, a razão que levou ao bloqueio da página deve ser incluido no corpo da resposta.

Error-contenido-retirado-ley_88501264_343306_640x360
Exemplo do erro que pode ser apresentado quando um site é bloqueado.

Este novo código deverá ser utilizado não só para bloqueios por questões de direitos de autor, como filmes do YouTube que foram removidos. Sites censurados ou bloqueados pelo ISP através de DNS deverão apresentar este código.

O número 451 também não foi por acaso. Foi retirado do livro Fahrenheit 451, um romance que fala de uma realidade onde todos os livros são proibidos, opiniões próprias são censuradas e o pensamento critico é suprimido.

Esta é uma boa notícia uma vez que vai ser muito mais fácil identificar conteúdo que está censurado em Portugal, e facilmente arranjar maneiras de contornar esse bloqueio. O Ahoy! agradece.

Fonte: Pplware

Leia Mais

Fundador do Pirate Bay: “Eu desisti”

Peter Sunde, um dos fundadores e porta-voz do The Pirate Bay aceitou, no passado dia 11 de Dezembro, dar uma entrevista ao site Motherboard. Sunde partilhou a sua opinião sobre o actual estado da Internet, da falta da liberdade e da completa indiferença das pessoas.

“A internet está uma merda, hoje. Está estragada. Esteve provavelmente sempre estragada, mas nunca esteve tão mal.”

A conversa de Joost Mollen, autor do artigo com Peter Sunde não começou de forma optimista. E há boas razões para isso: nos últimos dois meses, a cultura pirata demonstra pesados sinais de derrota na batalha pela Internet.

No último mês vimos a Demonii desaparecer. Era o maior tracker de torrents na Internet, responsável por mais de 50 milhões de trackers anualmente. A MPAA conseguiu também desligar a famosa equipa YIFY juntamente com o Popcorn Time. Cá por Portugal, todos os meses dezenas de sites estão a ser bloqueados por ordem de organismo privado e sem qualquer intervenção judicial.

Embora pareça que os piratas estejam ainda a lutar nesta batalha, Sunde afirma que a realidade é mais definitiva: “Já perdemos.”

Em 2003, Peter Sunde, juntamente com Fedrik Neij e Gottfrid Svartholm lançaram o Pirate Bay, um site que se veio a tornar o maior e mais famoso site de partilha de ficheiros no mundo. Em 2009, os três fundadores foram julgados num caso controverso onde foram considerado culpados de “ajudar [outros] a cometer violações de direitos de autor.”

Parem de tratar a internet como se fosse algo diferente, e comecem a focar-se em como querem que a vossa sociedade seja.

Motherboard: Olá Peter, estava a pensar perguntar-te como estão a ir as coisas, mas claramente não estão bem.

Peter: Não, não vejo nada de bom acontecer. As pessoas contentam-se com pouco.

Olha para a lei da Neutralidade da Internet na Europa. É terrível, mas as pessoas estão contentes e dizem “podia ser pior”. Esta atitude é errada. O Facebook leva a Internet para África e para outros países pobres, mas eles apenas dão acesso limitado ao seu próprio serviço e fazem dinheiro com pessoas pobres. E conseguem apoio dos governos para o fazer, visto que eles fazem excelente marketing.

A Finlândia tornou o acesso à Internet num direito humano à uns tempos. Foi uma boa jogada da Finlândia. No entanto, é a única coisa positiva que vejo de qualquer país no mundo relativamente à Internet.

Então, o quão mau está o estado da internet livre?

Bem, nós não temos uma internet livre. Não temos uma internet livre à bastante tempo. Portanto, não podemos falar sobre internet livre porque já não existe. O problema é que ninguém para ninguém. Estamos a perder privilégios e direitos constantemente. Não estamos a ganhar nada em lado nenhum. A tendência tem sido apenas unidirecional: uma internet mais fechada e mais controlada. Isto tem um grande impacto na nossa sociedade. Porque a sociedade é um espelho da internet. Se tens uma internet mais oprimida, tens também uma sociedade mais oprimida. Isso é algo em que nos devíamos focar.

Mas ainda se pensa na Internet como um novo tipo de Faroeste, que as coisas ainda não estão nos conformes e por isso não nos preocupamos porque vai tudo ficar bem, de alguma forma. Mas não é bem o caso. Nunca se viu tanta centralização, extrema desigualdade e extremo capitalismo em nenhum sistema antes. Mas de acordo com o marketing feito por pessoas como Mark Zuckenberg e com empresas como a Google, o objectivo é ajudar a internet livre e difundir a democracia, etc. E ao mesmo tempo, eles têm monopólios capitalistas. É como confiar que o inimigo vai ter boas ações. É bizarro.

Pensas que é por as pessoas não considerem a internet como algo real, ou um sítio real, que se preocupam menos com o seu bem estar?

Bem, uma coisa é certa, temos vindo a crescer a perceber a importância das coisas como uma linha telefónica ou a televisão. E se começássemos a tratar as nossas linhas telefónicas ou os canais televisivos como tratamos a internet, as pessoas iam ficar chateadas. Se alguém te diz que não podes ligar a um amigo ias perceber que é uma coisa bastante má que está a acontecer. Entendemos os nossos direitos. Mas as pessoas não sentem isso com a Internet. Se alguém te diz que não podes usar o Skype para isto ou para aquilo, não tens a sensação que é sobre ti em particular. Não vês ninguém a espiar-te, não vês nada censurado, não vês quando alguém apaga resultados das pesquisas do Google. Eu acho que esse é o maior problema para conseguir obter atenção das massas. Se não vês os problemas, não te sentes ligado a eles.

Eu preferia não me preocupar com isso. Porque é muito difícil fazer algo sobre isso e não te tornares num paranóico das conspirações. E não queres ser assim, por isso desistes. Acho que isso é o que as pessoas pensam.

Do que é que desististe, exactamente?

Desisti da ideia que podemos vencer esta batalha pela Internet.

A situação não vai ser diferente porque aparentemente isto é algo que as pessoas não estão interessadas em corrigir. Ou nós não conseguimos que as pessoas se interessem o suficiente. Talvez seja um pouco de ambos, mas é este tipo de situação em que estamos, por isso é inútil fazer algo em relação a isso.

Tornamo-nos, de certa forma, o Cavaleiro Negro d’O Santo Graal dos Monty Python. Temos apenas metade da nossa cabeça de sobra e ainda estamos a lutar, ainda pensamos que temos hipótese de ganhar.

Então o que podem as pessoas fazer para mudar isto?

Nada.

Nada?

Não, acho que já chegamos a esse ponto. Acho que é realmente importante que se perceba isto. Perdemos esta luta. Temos que admitir a derrota e ter a certeza que na próxima vez percebemos porque é que a perdemos para termos a certeza que não volta a acontecer e que ganhamos a guerra.

Desisti da ideia que podemos vencer esta batalha pela Internet.

Certo, então de que se trata esta guerra e o que podemos fazer para a vencer?

Acho que para ganhar a guerra primeiro temos que entender por o que estamos a lutar, e para mim é claro que estamos a lidar com uma questão ideológica: o capitalismo extremo que se vê actualmente, os lobbies poderosos existentes e a centralização de poderes. A internet é apenas uma peça de um puzzle maior.

E outra coisa com o ativismo é que é preciso obter-se momento e atenção. E nós somos muito maus nisso. Conseguimos para o ACTA, mas depois este regressou com um nome diferente. Nessa altura, já tínhamos usado todos os nossos recursos e atenção publica.

A razão pelo que o mundo real é o alvo maior, para mim, é porque a Internet é uma emulação do mundo real. Estamos a tentar recrear esta sociedade capitalista que temos actualmente, na Internet. Portanto a Internet tem sido principalmente combustível para o fogo capitalista, ao fingir de certa forma que é algo que liga todo o mundo mas que na verdade tem planos capitalistas.

Olhemos para as maiores empresas no mundo: são todas na Internet. Olhemos para o que elas vendem: nada. O Facebook não tem produto. Airbnb, a maior cadeia de hotéis do mundo não tem hotéis; a UBER, a maior companhia de taxi do mundo, não tem nenhum tipo de taxi.

imagem_the_pirate_bay_servers

A quantidade de empregados nestas companhias é a mais pequena de sempre enquanto os lucros, por outro lado, os maiores. A Apple e a Google estão a passar as companhias petrolíferas sem grandes dificuldades. O Minecraft foi vendido por 2.6 mil milhões e o WhatsApp por 19 mil milhões. São quantias absurdas de dinheiro por nada. É por isso que a internet e o capitalismo estão tão apaixonados um pelo outro.

Disseste-me que a Internet está estragada, que esteve sempre estragada. O que é que queres dizer com isso e podemos culpar o capitalismo extremo?

Bem, o que é certo é que a Internet é muito estúpida. Funciona de uma maneira muito simples e não precisa de nenhum ajustamento para a censura. Por exemplo, se um cabo for cortado, o trafego passa por outro lado qualquer. Mas graças à centralização da Internet, a (possível) censura ou tecnologias de vigilância tornam-se muito mais difíceis de contornar. E como a Internet foi uma invenção americana, estes ainda têm controlo sobre ela e a ICANN pode forçar qualquer domínio de topo de países a ser censurado ou desligado. Isto, para mim, é um desenho estragado.

Mas a internet sempre esteve estragada, nós é que nunca nos importamos, porque sempre houve umas quantas boas pessoas que garantiam que nada de mal acontecia. Mas acho que essa é a ideia errada. O melhor é deixas que as coisas más aconteçam o mais rápido possível para que possamos corrigi-las e ter a certeza que não voltam a acontecer no futuro. Estamos todos a prolongar esta falha total inevitável, o que não nos ajuda, de todo.

Nós não temos uma internet livre. Não temos internet livre à bastante tempo.

Então, devemos apenas deixa-la rebentar e arder, pegar nas peças e recomeçar de novo?

Sim, com o foco na grande guerra contra este extremo capitalismo. Eu não pude votar, mas estava a torcer para que a Sarah Palin ganhasse as últimas eleições dos EUA. Quero que ganhe o Donald Trump este ano. Pela razão de que vai lixar o pais tão mais rápido do que se ganhar um Presidente menos mau. Todo o nosso mundo está focado em dinheiro, dinheiro, dinheiro. Esse é o maior problema. É por isso que tudo se lixa. Esse é o alvo que temos que corrigir. Temos que ter a certeza que temos um foco diferente na vida.

Possivelmente, a tecnologia vai-nos dar robôs que nos irá tirar todos os empregos, o que vai causar uma série de desemprego massiva, algo como 60 porcento. As pessoas vão ficar muito infelizes. Isto seria óptimo porque pode-se ver finalmente o capitalismo a cair forte. Vai haver imenso medo, sangue corrido, e vidas perdidas para chegar a esse ponto, mas acho que a única coisa positiva que vejo, é que vamos ter um colapso total do sistema no futuro. Espero que o mais rápido possível. Prefiro que seja quando tiver 50 do que quando tiver 85.

Isso soa-se muito com uma revolução Marxista: uma queda total do sistema capitalista.

Sim, eu concordo completamente com isso. Sou socialista. Eu sei que Marx e o comunismo não funcionaram antes, mas acho que no futuro temos a possibilidade de haver um verdadeiro comunismo e igualdade no acesso às coisas para todos. A maioria das pessoas que conheço, sejam comunistas ou capitalistas, concordam comigo nisto, porque percebem o seu potencial.

Portanto, existe algo concreto que nos devemos focar? Ou temos que apontar para uma nova forma de pensar? Uma nova ideologia?

Eu penso que nos devemos focar que a internet é exactamente igual à sociedade. As pessoas podem não entender que não é uma boa ideia ter todos os nossos dados e ficheiros no Google, Facebook e servidores de empresas. Todas essas coisas precisam de ser comunicadas pela elite política, claro. Mas temos que parar de tratar a internet como se fosse uma coisa diferente e virar a atenção para como queremos que a nossa sociedade seja. Temos que corrigir a nossa sociedade antes de corrigir a internet. É a única coisa.

Leia Mais

Tribunal sueco recusa-se a ordenar o bloqueio do Pirate Bay

Por cá, a justiça ordenou, em Março deste ano, que as operadoras de comunicações barrassem o Pirate Bay. Mas a decisão de um tribunal sueco foi diferente. O Tribunal Distrital de Estocolmo diz que não pode forçar as operadoras a bloquear o acesso dos seus clientes ao Pirate Bay.

A decisão refere também que as operadoras não podem ser responsabilizadas pelas eventuais violações de direitos de autor, feitas através do Pirate Bay.

O caso na justiça sueca foi aberto pela Universal Music, pela Sony Music, pela Warner Music, pela Nordisk Film e pela Swedish Film Industry no ano passado. Estas entidades, responsáveis por boa parte dos conteúdos de vídeo e de música que consumimos, queriam que a segunda maior operadora da Suécia, a Bredbandsbolaget, “fechasse” o Pirate Bay.

O tribunal travou a acção judicial por unanimidade; os detentores de direitos de filmes e de músicas que avançaram com esta iniciativa têm agora de pagar todos os custos judiciais à Bredbandsbolaget. A operadora pode, no entanto, recorrer da acção.

O Pirate Bay foi criado na Suécia por Gottfrid Svartholm, Fredrik Neij e Peter Sunde em 2003, e rapidamente se tornou um dos principais arquivos BitTorrent do mundo. O site cresceu em notoriedade e tornou-se uma das principais lutas das editoras discográficas e dos estúdios de cinema.

Fonte: Shifter

Leia Mais